程序开发求职招聘微信群 http://jdsshang.com/shenghuo/24869.html
科学在向我们提供这个世界的正确描述和解释吗？相信很多人的答案是肯定的。但在哲学的领域中，有一派人认为部分科学理论并不是在描述真实的存在，而是一种工具性的解释，这就是工具论。工具论，也被称为科学反实在论，它与科学实在论相对。按照研究对象不同，工具论者将科学理论分成两类。一类研究可观察的物体，比如桌子、汽车和山脉，它们的运动可以由人的感官——眼耳鼻舌身——直接地认识；另一类研究不可观察的物体，比如原子和光子，它们的运动不能由人的感觉直接认识。科学实在论者认为科学能够为以上两种对象提供正确的描述。而在工具论者看来，只有在研究可观察对象时，科学才能给出正确的描述；那些描述不可观测对象的理论——比如原子论——并不表示真的存在原子，科学家提出原子论是为了便捷地解释一些可观察的现象，比如气体受热会膨胀、漂浮在液体里的微粒会永不停息地无规则运动等等。引入原子论能够精准地解释和预测大量的经验事实，引用我们在科学哲学（2）——科学的推理中讨论的概念，原子论只是某种最佳解释。当然，提出原子论的科学家可能不这么认为，他可能真的相信有原子。但这在工具论者看来并不重要，因为问题的关键在于：人能否获得对不可观察的对象的知识？围绕这个问题，工具论与实在论争论不休，下面给一些双方的论据。无奇迹说无奇迹说是由实在论者提出的。他们主张：原子论之类的理论在解释众多自然现象、推动技术发展方面非常成功。如果不是因为正好存在原子这一实在，这些经验的成功只能被解释为巧合，而如此之多巧合堪称奇迹。你不相信原子论，难道你要相信奇迹吗？一个信奉理性的人不应该取信于奇迹这种暧昧的东西，因此，他应该信奉实在论。工具论者对无奇迹说的攻击集中在“经验的成功”上。历史上不少流行一时的科学理论最后被证明是错误的，比如燃素说。面对不可观察的对象，犯错的几率更大。这本质上又回到了归纳逻辑的老问题，过去成功不能保证未来也成功。观察能力的边界工具论的立论依据在于存在不可观察的对象，而实在论者对此表示怀疑。他们认为并不能严格地区分可观察与不可观察两种对象，因此也不能区分所谓“实在的科学理论”与“工具用的科学理论”。这里要区分观察与观测的概念。假设有人站在阳光下，别人既可以观察到他的存在，也可以观测到影子的存在。显然，影子可以为人的存在提供间接的依据。但当我们来到微观世界，情况就可能有变化：微观粒子不能被直接地观察，而间接的观测证据有可能指向错误的结论。因此，科学研究的过程有必要区分哪些环节是直接的观察，哪些环节是间接的观测。实在论者指出严格的区分是不可能的。设想以下行为：用肉眼观察、戴上平光眼镜观察、戴上墨镜观察、在镜片上画上刻度再观察、用高倍显微镜观察。在这个序列中，哪些属于观察，哪些属于观测呢？实在论者认为这是一个连续的过程，从观察到观测并不存在严格的分界线。如果严格的分界线不存在，真实的描述与工具性的解释就不能区分，实在论者因此认为工具论就不成立了，这驳斥其实有点问题。举个例子，掉多少根头发才算作秃头呢？我们显然不能给出一个明确的标准，但这并不意味着我们不知道什么是秃头。同样的道理，尽管分界不明，明显可观察的例子——比如桌椅板凳——与明显不可观察的例子——比如原子分子——都是存在的，工具论者仍可以对不可观察的存在表示怀疑。不充分论证说这是工具论者提出的，还是在回应实在论者的“经验成功”论据。不论研究对象如何，科学理论必须借助于可观察的经验论据，就像科学家用云室中的液滴的轨迹论证带电粒子的运动，用光电效应论证光的粒子性。但是，工具论者指出，经验论据是不充分的，相同的现象完全可能用另一套理论解释。经验论据不能提供排他性、决定性的证明。从逻辑的角度来说，不充分论证说是合理的。但是在科学实践中，类似的担忧影响不大，很多时候科学家不会在多套理论中做选择，他们连一套堪用的理论都找不到！而且，一个经验现象能被多套理论解释，并不表示这些理论解释地同样好。理论还有别的评判标准，比如合理性、直观性和简洁性。考虑上这些，不充分论证的担忧很难成立。另外，实在论者推论道，如果坚持不充分论证说，那么科学甚至不能提供对可观察对象的正确描述。诚然，这些对象可以被观察，但科学家不是在做了完全的观察后才提出理论的。那些宇宙大爆炸、古生物演化以及地质运动的理论，理论上都能被观察，但实际都没有被观察，它们同样被经验论据不充分地论证。如果仅因为论证不充分就放弃理论，人类将不会获得任何科学知识。小结我们介绍了科学实在论与反实在论（工具论）的争论。应该说实在论是主流，而工具论是必要的担忧。对不可观察的实在过分乐观，可能会搞出点伪科学。在我看来，工具论不可信，但了解工具论对实在论的驳斥，还是很有助益的。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkcf/402.html